Diskussion:Hauptseite

Aus Stadtverkehr-Austria-Wiki
Version vom 2. April 2012, 22:39 Uhr von Skunk (Diskussion | Beiträge)
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Wechseln zu: Navigation, Suche

Archiv dieser Diskussionsseite

Inhaltsverzeichnis

Definition Stadt/Ortsverkehr

Wie war eigentlich der Anfangsgedanke hier zum Thema Stadt/Ortsverkehr? Gabs darüber überhaupt einen? Wenn ich mir z.B. den Artikel Pinsdorf durchlese, dann gelange ich wieder zur einer Linie in die Stadt Gmunden.

Mein Gedanke wäre, Gemeinden/Städte mit echten Stadt/Ortsverkehr (z.B. Mödling od. Wels) als solche zu deklarien. Der Rest wäre doch reiner Überlandverkehr (Regionalbus), da es sonst in fast jeder Gemeinde einen Ortsverkehr gäbe. --Xan07 13:40, 14. Jan. 2012 (CET)

Administrator(en)

Da die bisherigen Administratoren nur noch wenig aktiv sind (Benutzer:Citaro und Benutzer:Toben_Dax) finde ich, dass einmal über neue Administratoren geredet werden sollte. Ich selber sehe mich mehr als den "technischen" Administrator.

1. Der Benutzer:Linie29 ist an mich herangetreten und hat sich als Administrator für das Stadtverkehr-Austria-Wiki beworben. Nun, wollte ich fragen, ob die anderen Benutzer des Wikis mit Benutzer:Linie29 einverstanden sind. Wenn jemand seine Meinung nicht öffentlich kund tun möchte, schreibt mir bitte ein Mail (skunk(at)xover.mud.at).

Wäre für Linie 29, da Linie 29 viel (Fach)wissen ins Wiki bringt, auch abseits der Großstädte bzw. begehrter Artikeln. Zudem bekommt man fast immer eine Antwort auf auftretende Fragen.

2. Ich frage mich, ob nicht Benutzer:Xan07 auch Administrator werden möchte, immerhin ist er(sie?) seit Jahren sehr aktiv. Gibt es zu ihm(ihr?) Kommentare?

Bitte um Kommentare bis 10.1.2012 (also eine Woche).

Ich wäre mit beiden einverstanden. Und werde mich bemühen, wieder aktiver zu sein. -- Toben Dax 10:18, 9. Jan. 2012 (CET)
Auch ich wäre mit Benutzer:Xan07 einverstanden. Linie29 08:19, 10. Jan. 2012 (CET)
Auch ich bin damit einverstanden. Außerdem gilt das Gleiche wie bei Toben Dax ich werde versuchen, mich wieder mehr einzubringen. --Citaro 20:17, 10. Jan. 2012 (CET)

Schöne Sache. Hab somit die Änderungen vorgenommen. Ich werd übrigens in der nächsten Zeit das Wiki auf eine neue Version upgraden. -- Skunk 15:19, 14. Jan. 2012 (CET)

Optimierung der Suchfunktion

Hallo! Wie ich gerade feststelle, ist die Suchfunktion in diesem Wiki ziemlich unbrauchbar. Wenn ich beispielsweise "Linie 3A" eingebe, bekomme ich die Meldung "Es existiert keine Seite mit dem Titel „Linie 3A“". Ich weiß zwar, dass die korrekte Bezeichnung des Artikels "Linie 3A (Wien)" lautet, aber das kann's ja nicht sein, dass ich einen Artikel nur dann finde, wenn ich die genaue Bezeichnung ins Suchfeld eingeben muss. Ähnlich verhält sichs bei Suchbegriffen wie "Strecken" oder "c3". Mit dem alphabethischen Index gehts zwar einigermaßen, aber auch das finde ich ehrlichgesagt etwas mühsam. Kann man da irgendwas machen? In anderen Wikis funktioniert das problemlos.-- martin8721 11:06, 10. Dez 2010 (CET)

Die Suche hier ist schon mühsam. Gebe selbst oft Haltestellennamen ein, da dies mit der Linie nicht funktioniert. Xan07 12:29, 10. Dez. 2010 (CET)

Ende der Mitarbeit

Da sich bereits seit längerer Zeit, zuletzt aber zunehmend, das Stadtverkehrswiki von einem Nachschlagewerk, wie ich es mir vorstelle, immer weiter entfernt und zu einer Spielwiese für Aktualitäten entwickelt, was ich natürlich zu akzeptieren habe, stelle ich meine Mitarbeit mit sofortiger Wirkung ein. -- Karli1944 12:56, 12. Mär. 2010 (CET)

Na super, jetzt ist leider dieses Wiki als Nachschlagewerk nicht mehr zu gebrauchen, dafür können wir lesen, welches Fahrzeug ein neues Logo hat und wo es stationiert ist, obwohl dies durch diverse Foren schon mehr als abgedeckt ist und wo sich diverse Pufferküsser aufgeilen können.  :-((( Ich habe es schon ein paar Mal gesagt, man sollte sich wieder an den Sinn eines Wikis erinnern, aber jetzt ist es wohl zu spät. Luki32 16:55, 13. Mär. 2010 (CET)
Auch ich war stets gegen die ständigen Aktualitäten im Wiki. Das ist nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. Umso trauriger finde ich es, dass ein so wertvoller User wie du, Karl, hier jetzt seine Arbeit einstellt. :( Glaube, dass dem Wiki dadurch in keinster Weise geholfen wird. @ Luki: "Zu spät" ist es nie. Man kann ja eine Grundsatzentscheidung fällen, dass tagesaktuelle Meldungen hier im Wiki einfach nichts verloren haben. Dafür gibt es andere Diskussionsforen. Wer sich nicht daran hält, sollte dann "gebannt" werden. Natürlich sollten wir vorher darüber diskutieren und uns anhören, was die anderen User (respektive die Moderatoren) dazu sagen -- martin8721 00:05, 14. Mär 2010 (CET)
Wenn ich es könnte und dürfte, würde ich den Wiener Teil (zumindest den "Schienenteil") auf einen eigenen Webspace legen und als reines Nachschlagewerk (also echtes Wiki) betreiben, aber leider fehlen mir dafür die Möglichkeiten und das Können. Luki32 08:55, 14. Mär. 2010 (CET)
Es müssen alle Alarmglocken läuten, wenn ein engagierter Benutzer wie Karl entnervt das Handtuch wirft. Auch ich meine, dass eine grundsätzliche Diskussion nötig ist, was Inhalt des Stadtverkehrs-Wikis sein soll und was nicht, an deren Ende eine Übereinkunft nach Art von Was Wikipedia nicht ist (natürlich angepasst an die hiesigen Bedürfnisse) und vielleicht auch Relevanzkriterien wie in der großen Schwester stehen. Vielleicht könnte sich Karl seinen Entschluss dann noch einmal überlegen... --WoGl 20:17, 16. Mär. 2010 (CET)

Möglicherweise böswilliger User

User "Suinorf" hat heute in der Statistik der E1 und in der der c3 richtige Angaben durch falsche ersetzt. Daher mein Ersuchen an alle ernstmeinenden Mitarbeiter, Meldungen dieses Users genau zu überprüfen. -- Karli1944 23:55, 16. Sep. 2007 (CEST)

Infoboxen

Die Infoboxen in der Wikipedia erhoehen die Uebersichtlichkeit der Seiten meines Erachtens enorm. Wollen wir sowas fuer das Stvkr-A-Wiki auch? Ich hab mal sowas gebastelt, ist auf Linie 49 (Wien) zu finden. -- Skunk 13:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

Find' ich super, bin dafür. -- Karli1944 14:56, 28. Aug. 2007 (CEST)
Bin auch dafür! -- Martin8721, 12:54, 29. Aug 2007 (CEST)
Schaut gut aus, sehr praktisch. -- Luki32, 14:46, 29. Aug 2007 (CEST)

Was noch geklaert gehoert sind die Paramter, die auf den Infoboxen dargestellt werden sollen. Es gibt dazu Beitraege auf den Diskussionsseiten der Infoboxen: Vorlage Diskussion:Infobox Linie und Vorlage Diskussion:Infobox Type. -- Skunk 14:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Neue Version

Hab soeben die MediaWiki-Installation upgedated, damit haben wir jetzt die aktuelle Version 1.10.1. Leider sind damit die Kalendereintraege jetzt falsch, da ich da einen Hack vorgenommen hatte. Ich werd dies in Baelde anpassen. -- Skunk 12:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Inzwischen gibt es eine fix-fertige Extension die herumrechnen kann (namens ParserFunctions), damit ist dieses Problem auch geloest. (Infos zur Verwendung). -- Skunk 12:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ausserdem hab ich die "Cite"-Extension installiert, mit der einfach Quellenangaben eingefuegt werden koennen (wurde vor einiger Zeit gewuenscht) (Infos zur Verwendung). -- Skunk 12:21, 28. Aug. 2007 (CEST)

Vollkoffer

Über den User mit den inzwischen ungezählten Nicks kann man sagen, er ist genauso blöd wie hartnäckig . . . oder doch so hartnäckig wie blöd? -- Karli1944 21:57, 27. Aug 2007 (CEST)

Naja, ich stimme Dir zu. Zumindest fuer die naechste Zeit ist das Erstellen neuer Benutzer unmoeglich, diese muessen mir ein Mail schreiben (steht auch so auf der Anmelden-Seite). -- Skunk 12:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

AKTUELLER SPAM auf DISKUSSION-SEITE

Ich denke es handelt sich hierbei um ein gröberes Problem, als einen Spamer. Wie denken die anderen darüber? Xan07 21:29, 16. Aug 2007 (CEST)

Dürfte ein automatisierter Bot sein. -- Toben Dax 22:20, 16. Aug 2007 (CEST)
Keine Ahnung was das sein soll, aber es ist weg. Vielen Dank an den Admin. Und wie sieht es mit den 91er-IPs aus. Kannst du die auch gleich sperren? Xan07 22:29, 16. Aug 2007 (CEST)

91er-IPs

Da ich nicht weis, wohin damit, frage ich einmal hier nach: Könnte man alle 91er-IPS sperren? Sind zwar interessante Details zu erfahren, aber es ist mühsam die bearbeiteten Artikel wieder ans Wiki Format anzupassen. Xan07 00:53, 5. Aug 2007 (CEST)

Naja, schwierig, es gibt wohl nur die Moeglichkeit der einzelnen Sperre. Eine andere Moeglichkeit waere vielleicht, das Aendern von Seiten ohne eingeloggt zu sein total zu verhindern - was haelt ihr davon? -- Skunk 13:24, 17. Aug 2007 (CEST)
Ja, ich denke, das wäre eine gute Maßnahme. Sicher ist die Idee, dass jeder problemlos etwas zur Erweiterung des wiki beitragen kann, faszinierend. Die Praxis hat aber gezeigt, dass von nicht angemeldeten Usern, freundlich gesagt, nichts substantiell das wiki Verbesserndes beigetragen wurde. Im Gegenteil, es erwuchsen den ernsthaften Usern zusätzliche Aufgaben mit dem Überprüfen und allermeistens Wiederherstellen der anonymen Beiträge. Wenn wir uns also entschließen, die verpflichtende Anmeldung einzuführen, wofür ich voll eintrete, so meine ich, wir sollten versuchen sicherzustellen, dass man sich tatsächlich nicht anonym einfach mit einem Nick anmelden kann, sondern für die Registrierung seinen tatsächlichen Namen angeben muss. Erst nach Überprüfung durch den Webmaster wird der User dann freigeschaltet. -- Karli1944 13:35, 17. Aug 2007 (CEST)
Momentan hat sich die Situation eh wieder gebessert. Ich denke es würde fürs erste einmal reichen, wenn man sich per Nick anmelden müsste. Das schreckt schon mal die wichtigsten Trolle ab. Sollte es dann immer noch gravierende Probleme geben kann man sich immer noch Karlis lösen anschließen. Man kann auch gewisse Hauptseiten (wurde vor etwa 1,5 Jahren im Wikipedia gemacht) nur für angemeldete Stammuser geöffnet lassen. Das sind meine Vorschläge. Xan07 19:17, 17. Aug 2007 (CEST)
Na beim "C2" hat das aber nichts genützt, der hat sich ja angemeldet. Mein Vorschlag soll eben verhindern, dass sich ein Troll unter einem Nick anmeldet und nach der Sperre mit einem neuen Nick sofort weitermacht. Daher mein Vorschlag, dass man sich mit vollem Namen registrieren muss und erst nach Überprüfung durch den Webmaster freigeschaltet wird. Selbstverständlich genügt in der Liste dann die Anzeige des gewählten Nicks. -- Karli1944 19:40, 17. Aug 2007 (CEST)
Stimmt schon was "C2" betrifft. Aber dennoch bin ich der Meinung, trotz der neuen Troll-Attacke in Aktuelle E., dass eine verpflichtete Anmeldung (kein Schreiben mehr einfach per IP) fürs Erste genügt. Danach kann man immer noch als allerletzte Lösung deinen Vorschlag nehmen. Xan07 03:14, 18. Aug 2007 (CEST)
Soda, ich hab mal umgesetzt, dass keine nicht angemeldeten User editieren koennen. Ich wuerd mal abwarten, wie sich das jetzt auswirkt und dann ev. spaeter noch diese Freischaltung aktivieren -- Skunk 10:05, 18. Aug 2007 (CEST)
Danke für die rasche Umsetzung, für die Wahl der einfachen Lösung. Hoffen wird, das es nun wieder ruhiger wird. Xan07 12:50, 18. Aug 2007 (CEST)
Mir gefällte diese Lösung auch besser. Wenn jetzt jemand negativ auffällt, kann er leicht gesperrt werden. Was bei wiederholten Registrierungen zu tun ist, können wir ja entscheiden, wenn's so weit ist. -- Toben Dax 14:06, 18. Aug 2007 (CEST)

Aufnahme von Informationen in das Wiki

In letzter Zeit ist ein Trend feststellbar, besonders viele tagesaktuelle und vielfach auch erst möglicherweise geplante oder kommende Ereignisse möglichst rasch im Wiki zu veröffentlichen. Daher stelle ich die Frage, ob das wirklich der Sinn eines Nachschlagewerks sein kann und soll oder ob man diese Informationen und Spekulationen nicht besser der Stadtverkehrsliste oder diversen anderen Diskussionsforen überlassen sollte. Ich jedenfalls bin der Meinung, dass in ein Wiki keine Tagesaktualitäten gehören und schon gar keine prophetischen Aussagen, da sich diese viel zu oft ändern und niemand den Überblick haben kann, was jetzt gerade noch stimmt und was nicht mehr. In einer Diskussionsliste wird eben ein aktueller Zustand gepostet und es wird niemand einfallen, wegen einer Information über heutige Zustände in den Beiträgen vom vorigen Jahr zu suchen.

Daher mein Appell, das Posten von Aktualitäten oder Zukünftigem im Wiki weitgehend zu unterlassen und dafür die Stadtverkehrsliste zu benutzen, Weiters sollten entsprechende Bestimmungen über das Veröffentlichen von Aktuellem und Kommendem in die Regeln des Wiki aufgenommen werden. Das Wiki sollte in meinem Verständnis ein Nachschlagewerk vor allem für historische Daten und Fakten sein. -- Karli1944 10:17, 18. Jun 2007 (CEST)

User Geryt12345

Bitte was ist dieser User für ein Troll? Ich lese ja nicht alle seine Einträge, aber die wenigen gelesenen waren entweder Blödsinn oder zumindest entbehrlich. -- Karli1944 17:02, 8. Jun 2007 (CEST)

Jetzt stell ich euch die Frage: Warum wollt ihr mich sperren? Liebe Grüße Geryt12345
Nun, lieber C2, hast Du Dir durchgelesen, was Ich auf Deine Benutzer-Diskussions-Seite geschrieben hab? Zu den beiden Aenderungen grad vorher: 1. Schau Dir bitte an, wie Du Links im Wiki setzt, da gibts unter Einfuehrung eine ausfuehrliche Erklaerung dazu - das sind naemlich eckige Klammern. 2. Dass eine Haltestelle Mitte April umbenannt wurde gehoert unter die Geschichte und nicht unter Aktuell, ist ja schon 2 Monate her ... und dort stehts eh schon. 3. Umsteigerelationen bei Linien die 1988 eingestellt wurden sind wohl wirklich irrelevant, oder? Nun ... das waren jetzt 3 Sachen bei 2 Aenderungen, die nur Arbeit verursachen und keinerlei Mehrwert fuer das Wiki bringen. Insofern ist eine Sperrung schon gerechtfertig, wenn ich persoenlich aber lieber davon absehen moechte. Mitarbeit ist gut, aber bitte so, dass es fuer die anderen nicht Mehrarbeit bedeutet. -- Skunk 20:07, 14. Jun 2007 (CEST)
Ja, bitte Benutzer:Geryt12345 gemeinsam mit Usernr1 sperren. Deren Beiträge und geistige Ergüsse sind mehr als überflüssig. Martin8721, 18:52, 9. Jun 2007 (CEST)
Könnte jetzt bitte jemand etwas gegen die immer größer werdende Zahl von Trollen unternehmen? -- Karli1944 11:09, 10. Jun 2007 (CEST)
Habe nun die 2 Trolle mal gesperrt und so manchen Trolleintrag gelöscht. Hoffentlich haben wir jetzt etwas Ruhe. Traurig, dass sich die hier auch schon einnisten :-( --Citaro 14:11, 10. Jun 2007 (CEST)
Schön langsam wird es mühsam. Kaum sind zwei Trolle gesperrt, tauchen bereits andere (?) auf. Die IP-Adressen der Schrottposter: 84.112.164.182 und 62.47.149.150. Wobei ich der letzte bin, der etwas gegen Verbesserungen von Beiträgen hat, aber nur einfach herumzuwerkeln ohne Sinn und Verstand, finde ich grindig. -- Karli1944 19:38, 10. Jun 2007 (CEST)
Noch zwei Schrottposter: 62.47.135.20 und C2. Wenn noch was kommt, werd ich sie auch fuer ein halbes Jahr sperren. Sorry, hatte am Wochenende leider keine Zeit gehabt, was gegen die anderen unternehmen. -- Skunk 08:42, 12. Jun 2007 (CEST)

Exzellente Artikel

Grad hab ich mir den Artikel Type Gräf / Steyr LU 200 M11 (Wien) durchgelesen, der ja doch inzwischen schoen ausfuehrlich geworden ist. Was haelts ihr davon - analog zur Wikipedia - exzellente Artikel einzufuehren? Bzw. Anforderungskriterien festzulegen - Und natuerlich die exzellenten Artikel dann auch auf der Hauptseite anzupreisen? Infos zu Bewertungen in der Wikipedia - Skunk 12:52, 5. Apr 2007 (CEST)

ist eine sehr gute Idee !! Nur wer legt fest, welche Artikel exzellent ist ? Es würde wohl blöd ausschauen, u.a. selbst was vorzuschlagen, da ich bei einigen längeren Artikeln relativ viel Senf dazu gegeben habe  :-) --Citaro 20:49, 14. Apr 2007 (CEST)
Der LU-Artikel ist ja quasi "mein Kind" ;) Vieles was darin steht, stammt aus eigenen Aufzeichnungen und Beobachtungen, für die ich allerdings (was genaue Stichdaten betrifft) keine Gewähr übernehmen kann. Exzellent ist er aber noch lange nicht, da vor allem die Statistik noch äußerst unvollständig ist. Ein paar Beispiele für wirklich gute Artikel wären meiner Meinung nach u.a. die Beiträge zu den Beiwagen der Typen g, h und c3, zum Arbeitsbeiwagen der Type kl und jener zur ehemaligen Straßenbahnlinie Linie 57. -- Martin8721, 12:02, 11. Jun 2007 (CEST)
Soda, ich hab jetzt die notwendigen Seiten angelegt um einen Review-Prozess umzusetzen. Ich hoff, das passt fuer euch so, Diskussion dazu ist sicher sinnvoll. Ich hab, um ein Exempel zu statuieren mal den Artikel Type g (Wien, 1905-1961) als Kandidaten vorgeschlagen. Hier gehts zu den Kandidaten. -- Skunk 10:39, 12. Jun 2007 (CEST)
Rege Diskussion entstand leider nicht, aber nachdem es keine Einsprüche gab, hab ich die 5 Artikel nun zu "exzellenten Artikeln" gemacht. Um nun Werbung dafür zu machen, möchte ich beginnend mit Juli jeden Monat einen Artikel zum Artikel des Monats küren. Ich hoffe, dass ist auch in eurem Sinn. Somit soll auf der Hauptseite ein Textblock erscheinen, der ca. wie der folgende aussieht:

Artikel des Monats Juli 2007

G 3031.jpg

Die Beiwagentype g wurde beschafft, da die WStB von den Vorgängerbetrieben fast nur kleine Beiwagen übernahm. So wurden im Jahre 1905 Musterwagen beschafft und nach einem dieser Vorbilder 87 Beiwagen beschafft. Die Beiwagen erhielten mehrfache Umbauten, unter anderem wurden die Plattformen verglast. Anfang der Sechziger Jahre wurden die Beiwagen durch Linieneinstellungen und Neubauten entbehrlich, und deshalb im Jänner 1961 ausgemustert.

Find ich sehr schön! Bin ich sehr dafür -- Martin8721, 15:46, 27. Jun 2007 (CEST)

Angaben zu eingesetzten Fahrzeugen

Habe irgendwie keine passende Überschrift gefunden, aber es ist mir heute aufgefallen, dass im Artikel zum 63A ein Revert vorgenommen wurde und die Angabe der eingesetzten Fahrzeuge wieder in "Allgemeines" integriert wurde. Bei vielen Linien hier im Wiki werden die Fahrzeuge jedoch getrennt vom Allgemeinen angegeben, (siehe: 15A, 65). Ich weiß, es ist keine weltbewegende Sache, aber vielleicht sollten wir uns auf eine einheitliche Standardformatierung einigen. By the way: Wie schaut es mit dem Artikel des Monats August aus? -- Martin8721, 11:29, 1. Aug 2007 (CEST)

Ja das wäre sicher gut. Ebenso würde ich auch eine einheitliche Vorlage für die Wagenseiten befürworten, inklusive der Statistik. Ich weiß, auch ich habe nicht immer alles gleich gehalten, das passiert eben und wird auch irgendwann vereinheitlicht werden. Aber z. B. die Statistik der N60) und n1(60) weicht schon erheblich von den üblichen Gepflogenheiten ab. Auch stellt sich für mich die Frage, inwieweit die Angabe neuer Betriebsnummern von ins Ausland verkauften und von dort womöglich noch weiter verkauften Wagen für die Wagenstatistik im wiki.stadtverkehr.at von Relevanz ist. -- Karli1944 12:00, 1. Aug 2007 (CEST)
Fahrzeuge eigentändig bzw. meistens als Unterordung in "Allgemeines" gibt es zu Hauf eher nur, wenn es zu verschieden Tagen (z.B. seinerzeit der 12A) zur verschieden Einsätzen kommt. Ich finde die derzeitige Situation angebracht. Eine Standardformatierung ist zwar nett, aber sollen alle Artikel gleich ausschauen? Xan07 19:45, 1. Aug 2007 (CEST)
Stimmt. Die erwähnten N60 und n1(60) weichen nicht nur von der Gepflogenheit ab, sondern sind (meiner Meinung nach) auch ein bisschen unübersichtlich. Zu den Betriebsnummern im Ausland sage ich: Ja, schon! Falls es mich mal nach Krakau verschlagen sollte, und ich dort mit einem E1/c3 fahre, bei dem ich nur die polnische Wagennummer zu Verfügung habe, finde ich es schon sehr fein, wenn es eine Seite, wie dieses Wiki gibt, auf der ich per Mausklick herausfinden kann, welche Nummer der Wagen einst in Wien trug. Ob diese Angabe in der Statistik zu stehen hat, ist natürlich eine andere Frage. Ich tendiere auch eher dazu, die Auslandsnummern aus der "normalen" Statistik rauszunehmen und dafür vielleicht ein eigenens Unterkapitel zu machen.-- Martin8721, 12:08, 1. Aug 2007 (CEST)
Ja, diese getrennte Aufstellung würde mir auch gefallen. Mit dem Kapitel n60 habe ich bereits begonnen, wird aber noch ein bißchen dauern. Irgendwie habe ich ja fast Hemmungen, die Arbeit eines anderen, der sich ja zweifellos bemüht, nur nicht genügend informiert hat, durch meine Ergüsse zu ersetzen, aber ich fürchte, es wird kein Weg daran vorbeiführen. -- Karli1944 16:31, 1. Aug 2007 (CEST)

Quellenangaben?

Hallo! Als alter Verfechter von Referenzen und Quellenangaben würde ich dieses Tool, das es in der Wikipedia gibt (siehe hier), auch in diesem Wiki gerne anwenden. Die Funktion von Einzelnachweisen (mit Fußnoten) scheint hier aber nicht zu funktionieren. Frage an die Moderatoren: Kann man diese Funktion irgendwie aktivieren? --martin8721 14:58, 21. Juni 2007 (CET)

Fuer die Zitate braucht es eine eigene Erweiterung. Diese funktioniert erst mit MediaWiki 1.6 aufwaerts, das Stvrk-A-Wiki laeuft aber mit 1.5.4. D.h. ich muss zuerst eine neuere Version einspielen, dann ich das aber aktivieren. Ich werde mich naechste Woche drum kuemmern, hab am Dienstag noch eine Pruefung :) -- Skunk 12:39, 22. Jun 2007 (CEST)
Ja, das wär echt super! Hat auch überhaupt keine Eile. Freut mich aber sehr zu sehen, dass dieses Wiki immer professioneller wird. Werde jetzt noch ein wening hier schreiben und mich dann ans Lernen machen. Hab am Dienstag auch noch eine Prüfung :) --martin8721 15:47, 22. Jun 2007 (CET)
Ist die neuere Version für Einzelnachweise jetzt schon draufgespielt? -- Martin8721, 11:29, 1. Aug 2007 (CEST)

Symbole

Ehrlich gestanden, ich finde die von "Postautobus" eingefügten Symbole schlicht zum Kotzen. Soll das eine Hilfe für Analphabeten sein, damit sie wissen auf welcher Kategorie von Seite sie sich befinden? Ansonsten ist der Wert nämlich gleich null und dient anscheinend nur einem Geltungsbedürftigen als Spielzeug um auch etwas im Wiki beizutragen. Alles in allem eine mehr als fragwürdige Aktion. Karli1944 03:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme da voll und ganz zu. Mag vielleicht gut gemeint gewesen sein, aber das Symbol ist unnötig (und potthässlich noch dazu). Enzyklopedischer Informationswert = 0.

Sollte mMn auf jeden Fall wieder entfernt werden. --martin8721 10:17, 12. Aug 2006 (CET)

Der Sinn des Ganzen waren nicht die Symbole, oder zusätzliche Informationen, sondern Vorlagen für Themenbereiche, wie es sie bei der Wikipedia gibt. Ich habe die Symbole, auf die ich mir übrigens nichts einbilde, wegen der Kritik jetzt aus den Vorlagen rausgelöscht. Die Vorlagen selbst halte ich aber für sinnvoll, auch wenn sie ansonsten noch leer sind. Der Vorwurf der Geltungsbedürftigkeit ist übrigens lächerlich. Während andere Leute Fahrpläne abschreiben (Wiki = Linien- und Haltestellenliste ???), habe ich mir die Mühe gemacht, die anfängliche inhaltliche Bandbreite von den 5 Großstädten auszudehnen auf alle anderen Städte mit Stadtverkehr, Bushersteller, Modellbau, Fahrpläne. Tut mir leid, wenn diese in der Tat gut gemeinte Aktion bei euch nicht gut ankommt. Wenns nur an den Symbolen liegt, die kann man wiegesagt einfach in der betreffenden Vorlage ändern. -- Postautobus 13:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Das soll jetzt kein Angriff sein, sondern eine ganz neutrale Frage: Wozu sind/wären diese Vorlagen gut? -- Toben Dax 20:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Diese Woche vor

Das mit der Einbindung der Vorlage scheint nicht ganz zu funktionieren - bei mir ist immer noch die Vorlage der Vorwoche zu sehen. Vorige Woche hat's aber funktioniert. Auch wenn man auf "heute" klickt, kommt man zum 14. Mai. Wo könnte hier der Fehler liegen? -- Toben Dax 09:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Nach einer Bearbeitung der Hauptseite scheint's zu funktionieren. -- Toben Dax 14:56, 22. Mai 2007 (CEST)
Jetzt wieder nicht ...
Es gibt noch keine Vorlage fuer diese Woche, kann also nicht funktionieren. Ausserdem war das beschriebene wohl ein anderer Fehler - Falls die Seite nicht refreshed wird muesste es uebrigens nach Anhaengen von ?action=purge an die URL funktionieren. -- Skunk 13:37, 5. Jun 2007 (CEST)
Das ?action=purge wird durch ein Skript von mir jetzt jeden Tag um 0:05 aufgerufen. -- Skunk 16:08, 11. Jun 2007 (CEST)

URL

http://wiki.stadtverkehr.at/ ist ja recht nett, aber in der derzeitigen Form so gut wie unbrauchbar.

Wird das Wiki über diese URL aufgerufen läuft es in einem Frame und darüber pickt ein recht dicker Frame mit den Links zu den anderen Diensten.

Kann man dem Webserver xover.mud.at nicht klar machen, dass er auf wiki.stadtverkehr.at reagieren soll und den DNS-Eintrag für wiki.stadtverkehr.at ändern? Oder es wenigstens in eine Weiterleitung ändern? --Fg68at 01:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

Dem Server xover.mud.at wäre es ein leichtes klar zu machen, dass er auf wiki.stadtverkehr.at lauschen kann. Leider aber ist das DNS-Service so ein Billigangebot, dass nur Weiterleitungen und Frames unterstützt, aber keine wirklich DNS-Namen vergibt. Ich hab schon mehrmals mit dem Eigentümer geredet, ob man da nicht was machen könne, leider bis jetzt erfolglos :( Weiterleitung wäre allerdings wirklich eine Option ... -- Skunk 22:39, 2. Apr. 2012 (CEST)
Von „http://xover.mud.at/~tramway/stvkr-a-wiki/index.php?title=Diskussion:Hauptseite&oldid=56780“
Meine Werkzeuge