Diskussion:Hauptseite/Archiv

Bilder

Hab vorhin eine Datei (Typenskizze c3) hochgeladen und bin draufgekommen, dass links unten noch ein schwarzer Bug vom Buch sichtbar ist. Daraufhin hab ich das Bild neu eingescannt (diesmal ohne den Bug) und neu hochgeladen (über "Upload a new version of this file"). Interessanterweise ist am kleinen Thumbnail im Artikel Type c3 (Wien) der Bug nicht zu sehen, wenn ich das Thumbnail aber anklicke, um die Datei in voller Größe zu sehen, ist er sehr wohl wieder da? Scheinbar verwendet der Thumb die neue Datei, die Datei in Großversion aber noch die alte Version. Seltsam... Kann jemand von euch (Admins) die Dateien löschen? Der Bug gefällt mir nämlich so gar nicht. --martin8721 14:18, 31. Mai 2006 (CET)

Da scheint's was ganz Seltsames zu haben: Hab jetzt die richtige Version auf meine Festplatte gespeichert, alle Bilder gelöscht und das richtige hochgeladen, und jetzt wird wieder das falsche angezeigt... -- Toben Dax 14:34, 31. Mai 2006 (CEST)

Ergänzung: Auch wenn man den ganzen Artikel löscht, tut sich nichts. Ich würd vorschlagen, das Bild unter einem neuen Namen hochzuladen. Außerdem hab ich auch den Beschreibungstext gelöscht und leider vergessen ihn vorher zu kopieren, bitte wieder ergänzen... -- Toben Dax 14:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Hey, jetzt passts aber eh!!! Kein Bug mehr. Super! Danke fürs rasche Umstellen! --martin8721 14:44, 31. Mai 2006 (CET)

Hmm, ich hätte früher mal Aktualisieren (im Browser) drücken sollen, vielleicht hätt' es eh früher schon funktioniert. -- Toben Dax 14:48, 31. Mai 2006 (CEST)

Internes Verlinken

Warum funktioniert das Verlinken auf eine Unter-Überschrift, wie hier bei den Doppeldeckerbussen problemlos, beim Verlinken auf den elektrischen Betrieb der Wiener Tramwaygesellschaft aber nicht? Sind die Überschriften zu lange? Das Verlinken auf Überschriften funktioniert doch mit dem " # " , oder? --martin8721 20:04, 12. Mai 2006 (CET)

Scheints hat der elektrische Betrieb aber den Link http://xover.htu.tuwien.ac.at/~tramway/stvkr-a-wiki/index.php/Streckener%C3%B6ffnungen_%28Wien%29#Elektrischer_Betrieb ... was natuerlich nicht eindeutig ist. -- Skunk 08:52, 13. Mai 2006 (CEST)

Bei den weiteren wird ein Underscore dazugetan und die Zahl des Auftretens plus Zahl drangehängt, vgl Streckeneröffnungen_(Wien)#Elektrischer_Betrieb_3.--Flashenposter 20:54, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn du im Inhaltsverzeichnis über den Link fährst, siehst du wie die Adresse lautet: Streckeneröffnungen_(Wien)#Elektrischer_Betrieb. Anscheinend zählt Mediawiki Unterüberschriften auch als normale Überschriften. --Flashenposter 20:52, 14. Mai 2006 (CEST)

== Liniengeschichte == (von der Diskussion:Linie 63A (Wien)):

Ich denke, dass der Baustein "Fehlende Liniengeschichte" hier schon entfernt werden kann -- Martin8721 11:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Jein, denn das Eröffnungsdatum wissen wir noch nicht. Ich denke, dass man erst diese Baustein entfernen sollte bis die wichtigsten Daten erfaßt wurden. Passend zum Thema: die Auflistung der einzelnen Gesamtstrecken, so wie beim 15A gefällt mir sehr gut und sollte man auch bei ähnlichen Linien (10A, 12A usw), wo sich die Strecke sehr oft geändert hat, erstellen. Dennoch find ich es aber auch gut und übersichtlicher, wenn man zusätzlich im Text erklärt, welche Änderungen es wann gegeben hat. --Citaro 12:13, 5. Mai 2006 (CEST)

Bezüglich der Geschichte stimme ich Citaro zu.

Auch wenn sich sonst noch niemand dazu geäußert hat, dürfte mein Vorschlag sinnvoll sein. Es stellt sich nur mehr die Frage, was nun wirklich als "Liniengeschichte" bezeichnet werden soll. Ich bin eher für die Tabelle mit der Strecke und der Gültigkeitsdauer. Die Erklärungen und andere historische Ereignisse vielleicht nur als "Geschichte" ? Oder hat jemand einen besseren Vorschlag bzw Bezeichnung ? --Citaro 12:32, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte als Vorschlag darauf verweisen, wie ich das bei den Grazer Straßenbahnlinien gemacht habe (z.B.: Linie 5 (Graz)): Einerseits die allerwichtigsten Daten als Text (wieviel da hinkommt ist wohl Geschmackssache) und die genauen Änderungen dann als Auflistung (wobei ich kurzzeitige Änderungen z.B. bei Bauarbeiten eingerückt habe, damit es übersichtlicher wird). -- Toben Dax 13:00, 9. Mai 2006 (CEST)

Dein Vorschlag ist vom Prinzip her eh sehr ähnlich, ich hab es halt in eine Tabelle "verpackt", siehe Linie 26A (Wien), wobei die Bezeichnung "Linienchronik" sicher zutreffender ist. Ob man die Daten dann als ganzen Text oder doch auch als Aufzählung anführt ist Geschmackssache. Danke für die Hinweise. --Citaro 14:57, 9. Mai 2006 (CEST)

noch was ist mir eingefallen. Vielleicht kann man auch einen Wartungsbaustein/Vorlage "Keine Linienchronik" erstellen, ich weiß nicht, ob das auch "einfache" Benutzer machen können. --Citaro 15:03, 9. Mai 2006 (CEST)

Ja klar, das koennen alle machen. Einfach eine Seite "Vorlage:Keine Linienchronik" anlegen, das kann man dann mit {{Keine Linienchronik}} irgendwo einbauen. Als Vorlage koennt ihr ja Vorlage:Keine Liniengeschichte kopieren. -- Skunk 15:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Rechte

Momentan ist es ja so, dass nur ich Admin-Rechte hab. Aber vor allem Toben Dax als auch Citaro nehmen ja auch Admin-Aufgaben wahr. Wollt ihr vielleicht auch in die Gruppe aufgenommen werden? (Groesste Unterschiede: Man kann Seiten loeschen und Benutzer sperren). -- Skunk 15:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Ja, das würde ich gerne übernehmen. Im Moment ist es ja Gott sei Dank sehr ruhig mit dem Spam geworden, aber wer weiß was da wieder kommt. -- Toben Dax 15:42, 10. Mai 2006 (CEST)

es wäre eine Ehre für mich :-) Toben Dax hat Recht, zum Glück gabs schon lange keinen Spam mehr. Wahrscheinlich, weil meine Benutzerseite jetzt wohl uninteressant geworden ist :-)) --Citaro 13:39, 11. Mai 2006 (CEST)

Wunsch für's neue Jahr

Vielleicht könnten alle Schreiber hier im Wiki im Neuen Jahr nur noch überprüfte Angaben und nicht Dinge, die man irgendwo gelesen oder irgendwo gehört hat bzw. Dinge von denen man glaubt, sie seien so gewesen, schreiben. Negatives Beispiel von heute ist der Artikel über die Verwendung der Brose-Bänder bei der Wiener Straßenbahn. In diesem Sinn allen einen guten Rutsch: Karli1944 20:17, 31. Dez 2005 (CET)

Naja, ich hab jetzt nicht erkannt was der Bloedsinn ist ... Bitte den Text als falsch markieren und auf der Diskussionsseite kommentare schreiben. Oder loeschen, wenns ganz falsch ist. -- Skunk

Die ersten Neubauwagen die ab Werk mit Brose-Ausrüstung geliefert wurden, waren nicht die E2, sondern die E1 4552-4560 und 4851-4868, bei denen auch der Entfall des Dachsignals vorgesehen war. Gleichzeitig wurden auch die c4-Beiwagen ab 1357 vom Werk mit dieser Ausstattung geliefert. Danach wurden 25 der älteren E1 im Zuge ihres Umbaus für den schaffnerlosen Betrieb ebenfalls mit Brose-Kästen ausgerüstet. Der Umbau von Triebwagen der Reihe E war auch vorgesehen, aber aus diesen Wagen wurden die Brosekästen noch vor ihrer Inbetriebnahme entfernt. Ebenfalls Brose-Ausrüstung erhielten die Beiwagen der Reihe c 1601-1609 bei ihrem Umbau aus c1. Ausnahme 1601, der erhielt die Brose-Kästen erst später. Karli1944 22:36, 1. Jan 2006 (CET)

Schreib das doch bitte auf die Seite der Brosebaender dazu, hier in der Diskussion ist dies sicher falsch am Platz. -- Skunk 11:02, 2. Jan 2006 (CET)

Interne Seiten

Hallo! Ich mache hiermit den Vorschlag eine Art "Homebase" für interne Diskussionen zu erstellen. Mein Namensvorschlag ist "Intern:Intern", und zwar aus dem Grund, da "Stadtverkehr-Austria-Wiki:Intern" meiner Meinung nach eine etwas zu sperrige Bezeichnung ist. Der "Intern:Intern"-Bereich wäre dennoch zu vergleichen mit "Wikipedia:Wikipedia". Hier soll auch eine Übersicht über alle Möglichkeiten, Richtlinien & Regeln, Hinweise, Tipps, Anlaufstelle für Fragen usw. sein. Natürlich kann man die Seite auch anders nennen. Hauptsache man einigt sich auf einen Namen.

Ich habe zwar bereits die Seiten Intern:Bild und Intern:Kategorie gestartet, doch kann man diese Seiten im Falle des Falles auch problemlos zu einer anderen Bezeichnung verschieben.

Was ich ebenfalls auf "Intern:Intern" schreiben würde, wäre eine Link zu den Spezialseiten. Zwar gibts den ganz links auch bereits, doch wage ich zu behaupten dass ich nicht der einzige bin, dem das lange Zeit nicht aufgefallen ist. Wie auch immer diese "Interne Hauptseite für Fragen, Richtlinien, Hinweise und Übersicht" heißen möge, dort wäre jedenfalls auch der Platz für einen Link zu Spezial:Specialpages :-) Es gibt übrigens derzeit 142 Bilder, wie man nun aus der eben von mir fertiggestellten Kategorie:Bild zwar nicht auf den ersten Blick sehen, aber relativ rasch abzählen kann (35 Reihen à 4 Bilder + 2). Vermutlich gibt es eine einfachere Art die Bilder zu zählen, doch ist mir diese derzeit nicht bekannt. -- Otto Normalverbraucher 02:49, 21. Feb 2006 (CET)

Nun, ich hab die Internen Seiten mal nach Stadtverkehr-Austria-Wiki: verschoben (ich hatte die Diskussion hier erst nachher gelesen). Grund ist, dass Intern: kein gueltiger Namespace ist ... Wir koennten natuerlich einen anlegen. Vielleicht haetten wir das Wiki auch kuerzer nennen sollen, z.B. Wikiverkehr oder so :) -- Skunk 08:27, 21. Feb 2006 (CET)

Das mit dem Namespace wusste ich nicht. Aber Hauptsache es funktioniert :-) -- Otto Normalverbraucher 13:52, 21. Feb 2006 (CET)

Übersichtlichkeit der Hauptseite

Soda, ich hoffe, es gefaellt euch die Neugestaltung der Seite. Ich ueberlege noch, die Kasterl der Fahrzeughersteller und Modellbau zusammenzulegen, vor allem seh ich nicht ein, dass die Seiten der Hersteller fuer Bus und Strassenbahn getrennt sind. Vor allem beim Modellbau wirds da sicher Ueberschneidungen geben nehm ich an. Passen euch die Verkehrsunternehmen so? -- Skunk 22:13, 22. Nov 2005 (CEST)

Gefällt mir sehr gut. Bei den Herstellern hätte ich nur die Bitte, bei Gräf & Stift vor und nach dem &-Zeichen einen Wortzwischenraum zu machen. Erstens gehört dort einer hin und zweitens schaut es jetzt gar nicht gut aus. Ich hab's ja eh schon einmal versucht, aber das hat jemand anderer sofort wieder rückgängig gemacht. Schön wäre jetzt auch noch eine klare Gliederung der Wiener Seite, daß man die Links zu den einzelnen Betriebsformen (Straßenbahn, Stadtbahn, O-Bus usw.) nicht im Text suchen muß. Karli1944 23:22, 22. Nov 2005 (CEST)

Das mit dem Leerzeichen bei "&" und "/" ist vor allem in Hinblick auf Einheitlichkeit und damit Funktionieren der Links ein Problem. Ich habe keine Ahnung, ob man das irgendwie mit Weiterleitungen so einstellen kann, daß zum Beispiel sowohl "Gräf&Stift [...]" als auch "Gräf & Stift [...]" bzw. "Volvo / Steyr [...]" und "Volvo/Steyr [...]" zum jeweils selben Artikel führen. Überhaupt ist die einheitliche Benennung von Links, besonders bei Bustypen, äußerst anstrengend, weil man immer darauf achten muß, ob es zu dem jeweiligen Typ nicht schon einen Artikel gibt, der aber einer anderen Benennungskonvention folgt als der eigenen. Und außerdem muß man immer damit rechnen, daß man hinter anderen Schreibern nachkorrigieren muß, oder daß jemand hinter einem selbst nachkorrigiert. Das sind halt die Nachteile eines Wikis.

Was die Hauptseite betrifft, das Kasterl-Layout verpaßt ihr nun endlich den letzten Schliff. Ich sehe allerdings keine Übereinstimmung bei Bus- und Straßenbahn-Herstellern, weder bei den Vorbildern (gerade mal MAN) noch den Modellen (gerade mal Roco).

Also das "Gräf & Stift" und "Gräf&Stift" auf die gleiche Seite zeigen, ist gar kein Problem. Die Frage ist eher, welches das schoenere ist. Die Benennung der Bustypen ist wohl etwas, das auf der Seite Namenskonventionen definiert gehoert. Zu den Modellbauherstellern: Ich denke mir halt, ob es notwendig ist, dafuer ein eigens Kasterl mit beiden Links zu haben, ob das nicht in einem Kasterl "Sonstiges" ein Link auf "Modellbau" sein koennte, wo dann eine Liste aller Strassenbahnhersteller ist und eine Liste aller Bushersteller. -- Skunk 08:10, 23. Nov 2005 (CEST)

mir gefällt die neue Hauptseite auch sehr gut, es ist wirklich viel übersichtlicher geworden. Irgendwie find ich jedoch besonders die Wiener Straßenbahnseite schon etwas zu lang, vielleicht sollte man zwischen aktuell und historisch (Linien, Fahrzeuge) unterscheiden, beim Autobus wärs das Gleiche, diese Seite ist aber noch nicht so umfangreich. Zu den Autobustypenbezeichungen: Das ist irgendwie sehr kompliziert, vorallem sollte man nicht für jede Motorisierungsvariante eine eigene Seite erstellen, weil die Grundtype ja die Gleiche ist. Daher hab ich ja mal den MAN NL 2x3 als A21 zusammengefaßt, so heißt die interne Typenbezeichnung bei MAN, nur kennt die halt kaum wer, gerade mal die echten Insider. Allerdings ist diese Bezeichnung sicher besser, man kann ja dann dort die einzelnen Typen anführen. Aber bezüglich der Namenskonvention müßte man sich halt wirklich was Genaues überlegen. Ich werds mir mal durch den Kopf gehen lassen ;-) Citaro 01:03, 25. Nov 2005 (CEST)

Ich schlage einen Link auf die Kategorie:Benutzer vor, wo sich jeder einordnen sollte, um eine Übersicht über alle Benutzer zu erlangen. Achja übrigens: Hallo :-) -- Otto Normalverbraucher 22:48, 20. Feb 2006 (CET)

Lizenz des Stadtverkehr-Austria Wiki

Ich glaube, es wird Zeit, sich dem Thema "Lizenz" anzunehmen. In der Mailingliste wurde es ja kurz schon mal andiskutiert. Die Standardeinstellung des Media-Wikis ist "GNU-FDL". (GNU Free Documentation License). Das macht es auch leicht, Artikel aus der Wikipedia zu importieren, bzw. dorthin zu exportieren. Natuerlich war dieses Thema auch schon in der Wikipedia ein wichtiges, darum gibt es auch entsprechende Seiten dort. Was sind eure Meinungen dazu? Achja, meine Meinung: Ich bin dafuer, dass diese Informationen unter dieser Lizenz stehen - oder einer sogenannten Creative Commons Lizenz -- Skunk 09:37, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube, daß sich viele Leute leichter tun würden, hier Beiträge zu verfassen, wenn die Texte und vor allem auch Bilder nicht unter einer freien Lizenz stehen. So könnte man sich die Arbeit ersparen, eine eigene Webseite aufzubauen, indem man sein Material hier einstellt. Sinnvollerweise sollte es natürlich möglich sein, daß andere Leute als der Verfasser Ergänzungen und Berichtigungen zu den Artikeln posten können.

Ich denke, inzwischen ist es eigentlich nicht mehr moeglich, die Lizenz zu aendern, da bereits sehr viele Leute hier herinnen geschrieben haben. GNU FDL it is :) -- Skunk 09:38, 15. Feb 2006 (CET)

Logo für das Wiki

Haben wir hier Leute, die gut Logos designen koennen? Das Ding links oben gehoert langsam ausgetauscht. Btw: Wir haben jetzt Mediawiki 1.5.4, darum das veraenderte Logo. -- Skunk 10:55, 25. Dez 2005 (CET)

Servus, ich möchte das Logo gern entwerfen. Bei Interesse bin ich unter domson@gmx.at erreichbar. Bitte auch gleich die ungefähren Vorstellungen dazu. Werd mir das Wiki auch mal genauer anschaun...

Puh Ideen dazu ... es soll halt das Ding da links oben ersetzen, und es sollt halt mit Stadtverkehr zu tun haben ... -- Skunk 11:22, 12. Jan 2006 (CET)

Mal ganz primitiv gesehen: Eine österreichische Fahne im Hintergrund und kreisförmig um einen fiktiven Mittelpunkt angeordnete Verkehrsmittelsymbole. Dies würde denn Sinn dieser Wiki verbildlichen. Ob es ein besonders attraktives und einfallsreiches Logo wäre, sei dahingestellt. Aber vielleicht ist ja mein Vorschlag auch Anstoß zu weiteren Ideen? :-) -- Otto Normalverbraucher 03:25, 21. Feb 2006 (CET)

Ich hab mal als Notlösung diese Vorlage hier entworfen, die ich derzeit auch auf meiner Wikipedia-Benutzerseite verwende (das Bild ist allerdings ein anderes - aber ein ähnliches - da die Wikipedia andere Bilder verwendet):

Dieser Benutzer ist in der Stadtverkehr-Austria-Wiki vertreten.

-- Otto Normalverbraucher 00:51, 24. Feb 2006 (CET)

Hab mal was gemacht:

Soll mit den Farben die österreichische Flagge wiedergeben. TZM 18:33, 27. Mär 2006 (CEST)

hmm ... interessanter vorschlag, allerdings find ichs etwas deplaziert. ein solcher strassenbahntyp ist meines wissens nie durch die oesterreichischen lande gezogen, oder? ausserdem find ich die rahmen um die tuer zu hervorstechend ... Gibts nicht wo einen Public-Domain Duewag-Wagen? -- Skunk 23:10, 27. Mär 2006 (CEST)

Irgendwie ist ein Tatra-Triebwagen für Österreich nicht gerade passend ;o).Hier gab es niemals solche Fahrzeuge. Passender wäre sicher ein stilisierter E1 (so wie z.B. beim "Fahrgast" Logo), auch einen Bus (LU?) sollte man nicht vergessen. --Citaro 17:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Mein Vorschlag für das Logo --Flashenposter 19:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Hmm, ja, das schaut ganz nett aus. Allerdings ist das Bild etwas zu breit (es sollte 135 Pixel breite haben) und der von Citaro gewuenschte Bus ist nicht drauf. Vielleicht den E2 gegen einen Bus tauschen? Oder doch den ULF weg? -- Skunk 12:02, 8. Apr 2006 (CEST)

Vom Prinzip her gefällt es mir eigentlich sehr gut. Ich hab aber noch ein paar "Änderungswünsche": eine Straßenbahn sollte auf alle Fälle durch einen Bus ersetzt werden. Ersetzt man den ULF wäre der verbleibende E2 "neutraler" und nicht so wien-lastig, nachdem es in Graz ja auch den Typ Mannheim gibt. Als Busmodell wäre ein LU sicher nicht schlecht oder vielleicht mein Namensgeber ;-) Hier könnte ich sogar eine passende Vorlage anbieten, die man in das Logo einbauen könnte. Der Name "Stadtverkehrswiki Austria" gefällt mir auch nicht so gut, wie wärs mit der URL wiki.stadtverkehr.at ? Immerhin haben wir ja eine eigene Domain ;-) --Citaro 22:52, 8. Apr 2006 (CEST)

135x109, LU statt ULF, Name wiki.stadtverkehr.at --Flashenposter 19:01, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, das schaut schon sehr gut aus. Mir würden die Konturen der Fahrzeuge in schwarz aber besser gefallen als in grau, das sieht man vermutlich auch besser.

So? --Flashenposter 20:22, 20. Apr 2006 (CEST)

von Bild Diskussion:Logo3.png kopiert und ergänzt (wahrscheinlich hast Du die Kommentare übersehen):

Finde ich sehr hübsch. Erinnert mich ein wenig an die alten VOR-Fahrpläne, die eine ähnliche Grafik am Titelbild hatten. Würde dem E2 (das ist kein E1!) noch einen Bügel am Dach und dem LU ein paar Lüftungsschlitze in die Motorhaube machen -- Martin8721, 18 April 2006, 19:04 (CET)

schließe mich Martin8721 vollkommen an! Es fehlt wirklich nur mehr der Stromabnehmer und beim LU die Schlitze bzw. die "Striche" für den Motordeckel, sowie die Teilung der Windschutzscheibe. Dann ist es wirklich Spitze ! --Citaro 21:03, 18. Apr 2006 (CEST)

Mit Stromabnehmer. Ich persönlich finde dass man auf die Unterteilung bei der Windschutzscheibe vom Bus(gibt es die wirklich?) verzichten kann, aber ist eigentlich egal. --Flashenposter 14:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja, die gibt es und ist ein typisches Merkmal dieser Busgeneration. Erst die Niederflurbusse hatten dann meistens ungeteilte Windschutzscheiben. Der Vorschlag gefällt mir sehr gut, aber irgendwo kommt mir vor, als wäre der Bügel etwas zu weit hinten (ist eine i-Tüpferl Reiterei, ich weiß ;o) --Citaro 17:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Schaut es mit gefüllten Flächen vielleicht besser aus? --Flashenposter 14:24, 21. Apr 2006 (CEST)

Schaut auch gut aus, aber warum nicht gleich färbig? Bus und Bim in rot/weiß und die U-bahn dazwischen in silbergrau? Oder sollte das Logo nur grau bzw s/w sein? --Citaro 17:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich finde dass es in s/w dezenter wirkt und besser aussieht, darüber kann man aber streiten. --Flashenposter 18:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Hmm, mit gefaellt die graue Variante auch fast besser, witzig faende ich, den LU quasi fuer Graz in Weiss/Gruen zu lackieren. Sonst ists wieder so Wien-lastig. Aber wahrscheinlich ist die graue Variante eh die bessere ... Was meints ihr noch? -- Skunk 08:24, 22. Apr 2006 (CEST)

So auf die Art meinst du? Ich finde, dass wenn dann die Bim in Grün gehört, das wäre dann realistischer. Aber das erinnert dann zu sehr an Ungarn... da wäre rot-weiß-rot schon besser. Ich kann aber nur wiederholen das meiner Meinung nach s/w besser aussieht. --Flashenposter 15:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Was mir jetzt noch aufgefallen ist: Die U-Bahn fliegt irgendwie, Raeder waeren wohl nicht so schlecht. Und vielleicht tiefer legen? (also gleiches Niveau wie die anderen Fahrzeuge) -- Skunk 09:23, 22. Apr 2006 (CEST)

Räder wären aus dieser Perspektive nicht sichtbar (vgl: [1]) Der Unterbau wo die Räder drauf sind (oder wie das heißt) ist jetzt eingezeichnet. Die Ubahn nach unten zu verschieben ist schwierig, da der Bus nur bis dorthin gezeichnet ist... Ist das wirklich notwendig? --Flashenposter 15:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Auch mir gefällt die schwarz/weiße Variante besser. Logo6.png ist am besten. Ich weiß, ich werde zum i-Tüpfel-Reiter, aber ich komme wieder auf die Lüftungsschlitze des LU zurück.;) Der LU hat vorne nicht 2 Querschlitze, sondern ganz viele, dicht beeinander liegende, senkrechte Schlitze. Mit den Querschlitzen sieht er für mich ein bisschen "ausländisch" aus. --Martin8721 11:09, 22. Apr 2006 (CEST)

Man könnte einmal eine Abstimmung machen ob prinzipiell s/w oder farbe bevorzugt wird--Flashenposter 15:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Also ich findes dieses (Logo9) schön, mit gefüllten Flächen gefällt mir's besser als nur aus Strichen bestehend, aber s/w, damit's nicht eindeutig zu Wien gehört (E2 sieht aus wie 500er, an Innsbruck erinnert's mich auch). -- Toben Dax 17:13, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich glaub auch, in grau ists am besten. Gefaellt mir gut, was meinenen die anderen? -- Skunk 18:03, 22. Apr 2006 (CEST)

Ja - die jetztige Version (Logo9.png) gefällt auch mir am besten! Eines vielleicht noch - und da bin ich auch Stephans Meinung - man könnte noch was an der U-Bahn ändern. Die schwebt tatsächlich irgendwie in der Luft herum. Vielleicht tiefer setzen oder einen Ansatz von Schienen machen? --Martin8721 20:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Jetzt mit versetztem U. Ich hoffe dass jetzt bald alle vergessenen i-Punkte ausgebessert wurden... --Flashenposter 00:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Ist der Bügel beim E2 wirklich so weit hinten? Ich hätte (gefühlsmäßig) gedacht, er wäre weiter vorne. -- Laurentius Terzic

ich habe den Bügel schon einmal weiter nach vor versetzt; ich weiß dass er in echt noch weiter vorne ist, aber das ist bewusst so. Man muss auch ein bisschen auf die kompositionelle Gestalltung schauen , und da würde er einfach zu sehr aus diesem "Haufen" rausstechen --Flashenposter 20:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich finde Logo12 perfekt ;o) Danke auch für die farblichen Entwürfe, aber in grau schaut es tatsächlich besser und auch neutraler aus. Der letzte Entwurf gefällt mir wirklich sehr gut. --Citaro 14:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich kann Citaro nur beipflichten! Ich finde, dieses Logo sollte realisiert werden! --Laurentius Terzic

Tja, da hab ich auch nichts mehr auszusetzen :) Danke fuer die Arbeit, das Logo ist bereits online (auch wenn manchmal aus dem Cache noch das alte Logo kommt ... da ist aber der Browser schuld). -- Skunk 15:12, 25. Apr 2006 (CEST)

Gern geschehen. Sollte man sich vielleicht überlegen was die Lizenz für das Logo sein sollte? Von mir aus geht alles, auch public domain, vielleicht schränkt man es aber trotzdem ein.--Flashenposter 18:26, 25. Apr 2006 (CEST)